Открыл важную тему. Сам напишу в ней чуть позже. Мыслей и соображений очень много. Прошу воздерживаться от троллинга, а высказываться по существу и аналитично.

составляли крестьянские хозяйства.

Факт в том, что по 1932-33 гг. голод был повседневным явлением (до массового внедрения колхозов), а после 1933 г. он сошел на нет (если не брать в расчет послевоенный 1947 г.).
-------------------
Вы и правы, и не правы. Что голод был явлением повсеместным - это преувеличение. Факт в том, что до проведения коллективизации голод был периодическим явлением, возникавшим время от времени в разных местах. Причем голодать ухитрялись даже те области, которые традиционно считались вроде бы хлебными. Связано это было с низкой эффективностью с/х производства, которое в существовавшем виде уже не могло обеспечить растущие потребности в с/х продукции. Все это работало, что называется "на тоненького". И стоило случиться неурожаю в каком-либо регионе, как наступал голод.

А правы в том, что действительно, новая технологическая база, подведенная под сельское хозяйство (современная агрономия, агрохимия, механизация, селекция, перераcпределение земель и т.п.) позволило вывести с/х производство на качественно новый уровень. Хотя это был трудный и не всегда гладко шедший процесс. Удалось уйти с вот этого вот "на тоненького". Поэтому и голод отступил.

В общем-то, это аграрная революция, как она есть. Сильно запоздавшая, которую следовало бы начинать лет так на 50-60 раньше. Но Россия как всегда - тянет до последнего.

По сути, если вы посмотрите на документы, то увидите, что хлеба больше не стало, стало меньше едоков.
-------------------
Травы отсыпьте, я тоже такой хочу.

но основу, как утверждал Кондратьев, составляли крестьянские хозяйства


Проглядел указанную Вами книгу: действительно, по этим данным, "крестьянские" хозяйства значительно превосходят "частновладельческие", хотя из этого противопоставления не совсем становится ясным размер тех и других. В то же время Кондратьев отмечает низкую товарность крестьянских и высокую частновладельческих: "Мы констатировали факт относительно низкой товарности крестьянских хлебов... Владельческие хозяйства также играют крупную роль в снабжении рынка хлебов. И значение это обусловливается не количественным, а качественным моментом, моментом высокой товарности этих хозяйств" (стр. 99-100). Вообще же я говорил о статье В.С. Немчинова, которую я, правда, сам не читал, но о сути которой я читал в книге В.Кожинова. Вот цитата: "В "записке" или, вернее, исследовании В.С.Немчинова, определившем переворот в представлениях Сталина, было показано, что до 1917 года более 70 процентов товарного хлеба давали крупные
хозяйства, использующие массу наемных работников (в 1913 году —4,5 млн. человек). После революции обширные земли этих хозяйств были поделены; количество крестьян-"единоличников" выросло на 8—9 млн. К 1928 году крестьяне (в целом) производили поэтому почти на 40 процентов больше хлеба, чем дореволюционное крестьянство, но, как и до 1917 года, почти целиком потребляли его сами: на продажу шло всего только (как показал В.С.Немчинов) 11,2 процента крестьянского хлеба!

Как уже отмечалось, и Бухарин, и Сталин (до ознакомления с исследованием В.С.Немчинова) полагали, что одной из главных причин "нежелания" крестьян продавать хлеб являлся дефицит нужных им промышленных товаров. Однако из вычислений Немчинова явствовало, что и до 1917 года крестьяне (речь идет именно о них, а не о крупных землевладельцах) продавали всего лишь 14,7 процента своего хлеба, и, следовательно, если дефицит "промтоваров" и влиял в 1927—1928 годах на крестьянский "зажим" хлеба, то в весьма небольшой степени: "товарная" часть крестьянского хлеба уменьшилась в сравнении с дореволюционным временем всего только на 3,5 процента."

что не Сталин прочитал Немчинова , а Немчинов озвучил идею Сталина. В выполнении коллективизации, да и в самом Сталине - ИМХО - слишком много противоречивых моментов

Конечно, такого варианта исключать нельзя. Но и с цифрами Кондратьева, как и он сам отмечает, тоже нужно быть поаккуратнее: на стр. 320 он производит сопоставление результатов расчетов товарности по первому и второму (бюджетному) методам - и получаются расхождения в 2-4 раза, причем как в сторону преуменьшения, так и преувеличения: Воронежская - 45,2 и 11,8; Харьковская - 36,0 и 85,8.

проблема источников. Книга писалась по крайне смутным и противоречащим данным.
Кроме того, Сталин, по воспоминаниям современников, отличался параноидальной недоверчивостью и подозрительностью, и вдруг так доверчиво потянуться к выкладкам Немчинова....Ох, не верю.

"Сталин и Бухарин предполагали"
ну а НА САМОМ ДЕЛЕ как было???

Может понять только некромант-телепат.

и представить сеанс некромантии между сталинистами и Сталиным. Наверное, будет серой вонять.