Предлагаю форумчанам обсудить понятие, которым постоянно пользуются и которым постоянно оправдываются различные важнейшие решения как на уровне международной и национальной экономики, так и на уровне микроэкономики отдельных предприятий, фирм и организаций.

Давайте с вами попробуем внимательно и детально разобраться:

1) ЧТО ЖЕ ТАКОЕ ЭФФЕКТИВНОСТЬ?

2) КАК РАСЧИТЫВАЕТСЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ?

3) ЧТО ВЛИЯЕТ НА ЭФФЕКТИВНОСТЬ?

4) ЧТО ДЕЛАТЬ С ТЕМ СУБЪЕКТОМ, КОТОРЫЙ ПРИЗНАЕТСЯ НЕЭФФЕКТИВНЫМ?

О какой прибыли мы говорим? Если цель - максимальная прибыль, то я бы говорил об одной эффективности, если цель удовлетворение потребностей, то я бы говорил о совсем другом.

Встречный вопрос на встречный вопрос.

А как Вы думаете, от чего зависит определение цели? Это просто добровольное решение руководства организации или предпринимателя? Или же мы говорим о некой НЕОБХОДИМОСТИ преследовать именно максимальную прибыль, а не "просто" прибыль?

Сатурн отредактировал это сообщение 16.01.11 в 00:04

Под эффективностью интуитивно понимается эффект, возникающий про действии рассматриваемого механизма. В контексте экономики государства показатели эффективности государства сводятся к агрегированным экономическим показателям, таким, как рост ВВП, рост инвестиций и т.п. По этим показателям и оценивают свою работу высшие руководители государства, сравнивая свою работу с работой коллег в других странах или отчитываясь перед собственным народом. Но настоящих целей, а именно, благополучие своего народа, перед ними никто законодательно не ставит. Ибо благополучие - это широкое понятие, практически не переводимое на цифровые показатели. Доходы граждан - лишь один компонент этого благлполучия, как раз поддаюшийся цифровому описанию, но являющийся скорее средством, чем конечной целью руководства государства. По-настоящему цель государства не сформулирована, поэтому и не определаны показатели эффективности управления.
В этом отношении СССР был более правильным государством. В конституции эта цель, пусть и не в развернутой форме, но формулировалась:
Статья 15. Высшая цель общественного производства при социализме — наиболее полное удовлетворение растущих материальных и духовных потребностей людей.
Т.е. ни ВВП (тогда - ВНП), ни сколько чугуна на душу населения, ни иные всякие прибыли эффективность управления государством еще не характеризуют. А вот, как живет человек, что ест, как учится, лечится, какие книги, фильмы, песни его окружают - это настоящие показатели эффективности, но не цифровые, а потому трудно фиксируемые и тем более трудно сравниваемые.

Категорически не согласен.
Вы путаете экономическую эффективность и социальную направленность.

Экономика СССР была правильной потому, что она должна была служить интересам народа,
но это ничего не говорит о её экономическоой эффективности.

Reborn отредактировал это сообщение 17.01.11 в 11:48

Эффективность - это превышение доходов над расходами.
Подчеркну - над ВСЕМИ расходами, включая зарплату работников и владельцев.

Если сумма > 0 экономика предприятия эффективна
Если == 0, мы говорим о нулевой эффективности.
Если < 0, экономика неэффективна.

Что делать если экономика неэффективна - банкротить фирму или передавать другим вледельцам.

//===============

Когда мы говорим о неэффективности экономики СССР - мы подразумеваем не экономику в целом, а ситуацию в отдельных её отраслях - том же коммунальном хозяйстве, за которое народ платил копейки, а денег особенно не считали.
Какое-то время такой дисбаланс покрывался за счет других отраслей, но за перекосом расходов нужно было следить, а не пускать это дело на самотек.
Положение усугублялось тем что тогдашние партийные руководители (особенно во времена Горбачева) очень слабо представляли себе что такое экономика и как она функционирует. В итоге в 80-x раздули расходы при сокращении доходов, что и привело к кризису.

В случае с СССР - на каком-то этапе (конце 80-х годов) сумма расходов на содержание населения превысила доходы государства, что вызвало неминуемое банкротство.

//===============

В случае с неэффективностью экономики современной России - тут другие причины.
Наряду с "Белой" экономикой существует экономика "черная", где платятся огромные взятки и откаты, а владельцы фирм выводят миллионы долларов за границу, потому что боятся вкладывать деньги в России.
В итоге расходы "черной" экономики съедают все доходы от "белой", и эффективность получается нулевая (но не отрицательная).

Reborn отредактировал это сообщение 17.01.11 в 12:05

Евгению.

1) Согласен с тем, что эффективность, как некий показатель, может абсолютизироваться, а может быть рассмотрен и в качестве ОДНОГО ИЗ индикаторов экономического здоровья и развития. Монетаристы-рыночники считают, что главная задача любой производственной единицы - БЫТЬ ЭФФЕКТИВНОЙ. Не производство, а только эффективное производство, считают они, имеет право на существование.

2) Вы также абсолютно правы и в другом. В масштабах чего мы, собственно, оцениваем \"эффективность\" - в масштабах отдельного предприятия, сектора, национальной экономики? Ведь если считать, скажем, эффективность национальной экономики, то такая может вполне сочетаться с существованием целого ряда неэффективных производств, поселений, ресурсов, производственных мощностей, организаций. В таком случае, конечно, можно говорить о ПОВЫШЕНИИ эффективности.

Реборну.

Вы совершенно правильно определили эффективность: превышение доходов (выраженных в денежном эквиваленте) над расходами (выраженными в денежном эквиваленте).

Но вот тут возникает ряд интереснейших моментов. Засчёт чего может меняться это соотношение? Монетаристы практически всегда ПУБЛИЧНО исходят из абсолютизации флуктуаций рыночных показателей и индикаторов: грубо говоря, куда рыночный ветер подует, туда и гнутся следует. При этом практически никогда не говорится о том, что условия, влияющие на соотношение расходов-доходов, вовсе не всегда являются результатом каких-то, дескать, ОБЪЕКТИВНЫХ причин, а могут быть результатом ПОЛИТИЧЕСКИХ обстоятельств - от преднамеренного манипулирования ценами или налогами (искусственное завышение или искусственное занижение) до законодательных решений подвергнуть один сектор экономики \"мировой конкуренции\", но не подвергнуть такой конкуренции другой сектор и т.д. Чётко не оговаривается и тот факт, что какой-то сектор экономики БЕЗ КАКОГО ЛИБО УЛУЧШЕНИЯ производства или менеджмента из-за колебаний цен на производимый товар может стать мгновенно рентабельным. И, соответственно, наоборот. Рассматривая рентабельность как некий объективный и главнейший фактор, монетаристы выносят вердикт целым секторам, целым регионам: мол, вы не вписываетесь в мировой рынок, вы - неконкурентоспособны.

Вы также подняли очень важную проблему того, как ПРАВИЛЬНО, ПОЛНО и АДЕКВАТНО подсчитывать эффективность. Ведь государственная политика в области экономики исходит из ОФИЦИАЛЬНОЙ СТАТИСТИКИ. Если же официальная статистика не в состоянии наиболее полно и адекватно оценить и описать все легальные, полулегальные и нелегальные трансакции, происходящие в экономике, то мы имеем ситуацию, в которой государство ИЗНАЧАЛЬНО лишается машинерии управления и расчёта. Кому выгодно оставлять систему сбора и анализа экономических показателей преднамеренно неадекватной и неполной?...

Сатурн отредактировал это сообщение 17.01.11 в 12:45

Причём не существует "универсальных" (т.е. раз и навсегда кем-то определённых) "критериев эффективности". Правильный выбор того или иного "критерия эффективности" зависит от конкретных условий.
Экономика должна уметь быть не только "экономной", но по необходимости и "расточительной" - если, например, речь идёт о жизненно важных для государства элементах инновационной политики.

\"За счёт чего может меняться это соотношение?\"

Политическая составляющая огромна.
Если налоги и сборы меняются каждый день - рентабельное производство в любой момент может стать неренатабельным.

\"...а могут быть результатом ПОЛИТИЧЕСКИХ обстоятельств...\"

На счет возможности США изменить рентабельность производства, например, в России (например, путем эмбарго на ввоз продукции или введения демпинговых цен на свои товары), - я бы не стал обольщаться - нет у них таких рычагов давления.
Внешнего врага ищут те, кто ничего не может поделать с внутренними проблемами.
(а в России они огромны)

\"Рассматривая рентабельность как некий объективный и главнейший фактор, монетаристы выносят вердикт целым секторам, целым регионам: мол, вы не вписываетесь в мировой рынок, вы - неконкурентоспособны\".

Примеры, пожалуйста, в студию.
В России я не знаю регионов, которые \"не вписываются в мировой рынок\"
Проблемы российских регионов происходят от дурного управления, недостатка денег, необходимых для развития производства, и избытка амбиций, поскольку Россия - не США, и и от полумертвой экономики наивно ждать высоких доходов.

Только не надо вспоминать про ТАЗики.
ТАЗик неконкурентоспособен лишь потому, что отвратительно сделан.

\"как ПРАВИЛЬНО, ПОЛНО и АДЕКВАТНО подсчитывать эффективность\"

Главное - не заниматься приписками.
Жестко бороться с "полулегальной и нелегальной экономикой", и честно отображать в статистике её оценочные значения.
Наша же статистика мало того, что полностью игнорирует проблему теневой экономики, ещё и откровенно искажает "белую" экономику.

Наглядный пример - в московских электричках никто не платит уже 20 лет. МПС не имеет юридических прав задерживать зайцев. Вместо этого контролеры ходят и собирают с пассажиров "дань" в размере 50 рублей.
А платит за весь этот беспредел государство (то есть мы с вами путем налогов)
В западных странах эту проблему давно бы решили, а у нас 20(!) лет целая отрасль экономики существует за счет коррупции.

Откуда быть эффективности, если никто не признает даже сам факт существования проблемы?

Reborn отредактировал это сообщение 17.01.11 в 14:11

Прохожему

"Причём не существует "универсальных" (т.е. раз и навсегда кем-то определённых) "критериев эффективности". Правильный выбор того или иного "критерия эффективности" зависит от конкретных условий."
================================================
Совершенно верно! Более того, когда дело доходит до конкретной политики, монетаристы ведут себя именно так - то есть рассматривая огромное количество факторов и соображений. Но на уровне господствующего принципа монетаристы настаивают на абсолютизации эффективности.


"Экономика должна уметь быть не только "экономной", но по необходимости и "расточительной" - если, например, речь идёт о жизненно важных для государства элементах инновационной политики."
==============================================

Согласен. Но для этого нужно ОТКРЫТОЕ ПРИЗНАНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ в качестве ОДНОГО ИЗ критериев, а не единственного!

Реборну. Отвечу попозже.

Эффективность - это классовое понятие.

В буржуазном понимании эффективность предприятия означает наибольшее обогащение собственника предприятия.
В социалистическом понимании эффективность означает наибольшую общественную пользу, приносимую предприятием.

Поэтом предприятия, эффективные с точки зрения общества, могут считаться неэффективными с точки зрения частного лица, желающего обогащаться, и наоборот. Отсюда и следует лживый тезис о "неэффективности советской экономики". Советская экономика была неэффективна с точки зрения личного обогащения, но высокоэффективна для общества в целом.

Поэтому советская экономика и развалилась.
Нельзя так играть словами.

Я категорически одобряю направленность экономики на благосостояние трудящихся,
НО это не эффективность, а социальная польза.
Кроме неё, экономика должна быть именно эффективной,
в чисто экономическом понимании этого слова.

"В буржуазном понимании эффективность предприятия означает наибольшее обогащение собственника предприятия.
В социалистическом понимании эффективность означает наибольшую общественную пользу, приносимую предприятием."
===============================================================

Здесь у Вас идёт некое упрощение.

Да, ответит Вам монетарист-рыночник, производство и концентрация прибыли собственником или собственниками предприятия является главнейшей целью и главнейшим показателем эффективности и рентабельности. Но дальше он продолжит следующим. Ведь прибыль предприниматель добывает при помощи опосредованного обслуживания каких-то потребностей людей и общества. Ведь предприниматель в своей погоне за прибылью ВЫНУЖДЕН и производить что-то для потребителя, и внедрять новые технологии, и создавать новые рынки, и т.д.

Классовый подход Олега (точнее, Маркса, примененный Олегом), тут очень уместен. Термин \"эффективность\" иной и вообще-то более общий, чем \"прибыльность\".
Реборн, Вы пишете: Нельзя так играть словами. Я категорически одобряю направленность экономики на благосостояние трудящихся, НО это не эффективность, а социальная польза.
Вот и давайте уточним значение слов, чтобы не играться. На социалистическом предприятии эффективность и есть социальная польза, непротивопоставляемы эти термины. Прибыль на социалистическом предприятии - внутрибухгалтерский показатель. А эффективная работа предприятия - это и производство нужной стране продукции, и детские сады, и спортивная база в Геленжике, и льготные, а больным бесплатные путевки на отдых-лечение, и заводской Дворец Культуры, и жилье сотрудникам, и т.д. Если для всего этого надо увеличить прибыль, ее будут стремиться поднять, но не как самоцель, а лишь средство решения социальных задач. Нельзя говорить о социалистической экономике \"эффективной,
в чисто экономическом понимании этого слова\", ибо эффективность ее не в чистой экономике.
А теперь про капиталистическое предприятие. Лишь в частном случае капиталистического предприятия термины \"эффективность\" и \"прибыльность\" близки по смыслу. Ибо целью работы такого предприятия является максимизация прибыли. Если для этого потребуется решать социальные задачи (мед.полисы, корпоративные вечеринки, кредитование покупки жилья и т.д.), они будут решаться, но при непременном условии получения прибыли от этих вложений в виде, например, неувеличения зарплаты при реальном росте производства за счет постепенного повышения квалификации персонала. Это я Вашему, Сатурн, мысленному оппоненту-монетаристу отвечаю. Разница с социалистическим предприятием принципиальная, хотя и тоже речь идет о социальных делах. Никогда капиталистическое предприятие не будет ставить целью просто решение социальных задач. А капиталистическое государство как объединенная совокупность таких предприятий будет дополнительно решать социальные задачи лишь в той мере, при которой будет обеспечено отсутствие социальной напряженности, угрожающей самому государству. Заботу о людях как таковых в таком государстве проявить некому.


Евгений отредактировал это сообщение 18.01.11 в 02:01

Отличный пост, спасибо.
Вот яркая иллюстрация к причинам развала СССР.

Из вашего сообщения получается. что если предприятие полностью убыточно, но производит нужную стране продукцию (например, черно-белые телевизоры), то оно работает эффективно, и ничего не надо менять.

Примерно так же рассуждали государственные чиновники в конце 70-x - начале 80-х годов.

Ах, да - забыл. Вместо улучшения качества своей продукции это предприятие содержит пионерские лагеря, санатории, дома отдыха, и строит жильё для рабочих.

При этом самим рабочим достаточно просто ходить на работу - уволить их невозможно, потому что предприятие - оно ведь существует не для производства товара, а для рабочих.

Эта схема не жизнеспособна даже в теории, а уж на практике, с учетом разрыва между теорией и реальностью, она вообще ведет к полной гибели предприятия.

//=======================
3.Ы. Я не говорю, что вы не правы, (тем более, подчеркну, в 80-е годы чиновники именно так и мыслили) но чего-то здесь не додумано в понятии эффективности.

"Я не говорю, что вы не правы, (тем более, подчеркну, в 80-е годы чиновники именно так и мыслили) но чего-то здесь не додумано в понятии эффективности. "
=================================================================

Не додуман некий механизм поддержки баланса между двумя фундаментальными векторами современной экономики:

1) Вектора на оптимизацию производства, на экономию сырья, людской энергии, времени и проч.

и

2) Вектора на поддержание материальных гарантий цивилизованного существования.

"Никогда капиталистическое предприятие не будет ставить целью просто решение социальных задач. А капиталистическое государство как объединенная совокупность таких предприятий будет дополнительно решать социальные задачи лишь в той мере, при которой будет обеспечено отсутствие социальной напряженности, угрожающей самому государству. Заботу о людях как таковых в таком государстве проявить некому."
================================================================

Продолжу играть роль адвоката дьявола. Теперь уже отвечу Вам от имени некоего умеренного рыночника.

Правильно. Значит всё дело в выстраивании институтов регулирования (косвенного, индикативного и т.д.), при помощи которых можно создавать такие условия деятельности для капиталистических предприятий, что они будут вынуждены балансировать между интересами максимизации прибыли и необходимостью поддерживать определённую социалку, не травить экологию, не заниматься хищническо-монополистическим ценообразованием и т.д. То есть при правильно отстроенном государственном регулировании капиталистической экономики, её можно направить, в том числе, и на решение социальных задач.

Этот очерк преследовал злой рок. Раза четыре отключали свет, еще раз пять возникали непредвиденные проблемы. К чему бы это?..

Значит, так.
1.1. Генри Форд, Майкл Делл и др. за прибылью не гнались никогда. Я имею в виду именно максимальную прибыль. Делл построил свое дело так, что едва спрос на его услуги сократится, он безболезненно переживет падение спроса. Т.Е. кризиса не будет. Не придется увольнять людей, или останавливать производство. Он просто максимально эффективно задействовал все активы, попадающие под его контроль. По-этому, когда спрос падал, он просто снижал активность и все. Допустим, станок работает на 8 часов в день. Спрос на гайки падает, станок переводится на 4-часовой день. Цех, соответственно, тоже.
Но это все мелочи.

Стоит ли рассматривать конкуренцию? Выложу свои соображения.
1.2. Некоторым кажется, что конкуренция увеличивает качество товаров и услуг. Сперва определимся, что же такое качество? С моей точки зрения, качество - набор параметров/характеристик. Когда я говорю, что качество улучшилось, я имею в виду, что стали рассматривать еще одну/несколько характеристик.
Гайка нужного диаметра и т.д. А вот является ли она радиоактивной, и насколько опасно излучение?
Итак, характеристики. Некоторые утверждают, и я резко против этих обобщений, что конкуренция улучшает качество. На самом деле, конкуренция - это борьба за рынки. Где проигравший - идет нафиг. А туда никто не хочет. Как результат, снижение цены. Как результат - падение качества.
1.2.1. Для производства используется как можно более дешевый материалы, не затем даже, чтоб снизить цену, а затем только, чтобы продукция как можно чаща выходила из строя, и приходилось приобретать её снова и снова.
1.2.2. Это важнее. Знакомство с миром рекламы дает потрясающую для размышления информацию. Рекламируют товар только по какой-то одной функции!!! Т.Е. происходит девальвация качества в том понимании, которое привел я.
Что из этого следует?
1.2.3. На рынке конкурирующие фирмы борются за рынок сбыта, снижают качество своего товара, и вкладывают деньги, огромные деньги в рекламу, потому что реклама, а не пресловутые характеристики, обеспечивает победу в борьбе за рынок. Итак, затраты на рекламу, куда они идут? В конечную цену товара! Почему? Как бы много фирма не затратила на рекламу, и как бы сильно от этого не увеличилась цена, ТОВАР КУПЯТ.
1.3. А теперь мой вопрос о прибыли. Сталин, «Экономические проблемы построения социализма в СССР» именно оттуда.
1.3.1. Таки в какой системе мы работаем? Капитализм или Коммунизм?
Я сразу отметаю оба термина ввиду их архаичности. Они были актуальны сорок лет назад.
Итак, уровень вовлечения производственных сил в систему?
Допустим, 100%, классический советский ГОС.План.
А если 50/50% ? то тут уже конкуренция между двумя фирмами. Со всеми вышеобозначенными проблемами.
Видите, откуда были низкие цены? Видите, уважаемы Сатурн, на чем экономили бешенные бабки???
Вот с этими двумя моделями мы и идем в светлый путь.
2. Эффективность.
2.1. Есть два пути. Снизу вверх и сверху вниз.
2.1.1. Рассмотрим путь снизу вверх. Из чего он состоит? Активы, фонды, станки, и главный капитал – люди.
Все это должно работать максимально. Повышение эффективности идет путем стабилизации и оптимизации работы бух.учета, технологии производства, так называемой «рационализации» которая как правило есть результат инициативы низов. Короче, путь, на котором создавал свои миллиарды Генри Форд. В обеих моделях вовлечение в оборот максимум средств и максимальное использование каждого актива является обязательной чертой повышения эффективности.
Первая модель (100%, или ГОС.План). Эффективность этой модели в том, что при достижении определенного порога (насыщение рынка продукцией), давление на ресурсы можно снижать. Во второй модели насыщение рынков ведет к перепроизводству продукции и кризисам дефицита спроса (не забываем, что спрос искусственно стимулируется за счет заведомого понижения качества продукции, как пример можно привести вещь после починки. У меня был электрочайник, который после поломки чинил мастер. Мастер убрал конструктивный дефект, намеренно внесенный фирмой-производителем – и вещь стала служить гораздо дольше). Можно ли во второй, как и в первой, снижать уровень производства? Оставляя за скобками погоню за максимальной прибылью, остановка или снижение производства продукции одним из конкурентов не означает, что остальные конкуренты(конкурент) поступят так же, что автоматически вычеркивает фирму из обладания рынком и ведет к банкротству оной.
Каждый кризис есть снижение уровня эффективности, поскольку ведет к простаиванию ресурсов (станков, людей).
2.1.2.Путь сверху вниз.
Как бы не эффективно(максимально) работали активы, важен вопрос, что они делают, и насколько их работа близка к выполнению задач, ведущих к решению общей цели (макс.прибыль/удовлетворение потребностей).
Ведь если станок будет работать в «холостую» т.е. производя ненужные гайки, это будет понижение эффективности.

Я назвал этот путь «сверху», потому что именно на руководстве, с высшего и вниз, лежит задача определения целей и постановки задач. Т.Е. с какой эффективностью работает управленческий актив?
На администраторе лежит задачи:
1. Руководство. Которое в свою очередь подразделяется на:
1.1. Анализ деятельности сотрудников, Участка в целом (Фирмы, Центра и Филиалов, их Взаимоотноше-ний, фрагментов, производительных единиц).
1.2. Организация труда. (Сюда входит снабжение, финансирование, постановка целей, инструктаж, определение выполнения сроков работ, создание и использование гибкой системы поощрений и наказаний).
1.3. Организация управления. Создания так называемых «групп роста» и «виртуальных цехов». Под «группами роста» я понимаю выявление на всех стадиях развития людей с организаторскими способностями, и создания условий в которых означенные личности быстро занимают руководящие посты. Пример – в конце тридцатых годов в СССР сразу несколько постов наркомов заняли люди, чей средний возраст – 34 года. Если кого интересует, что по этому поводу за океаном (у меня это модель номер два, уж простите, что стиль слегка сменил, так надо) то скажу следующие
Тим-билдинг. Большинство заданий игр построены так, что выполнить их можно только сообща, а сам процесс тим-билдинга выявляет несогласованность действий команды.
А еще он выявляет тех людей, которые хорошо умеют внушать коллегам определенные программы действий.
Мой знакомый менеджер по персоналу обязан отслеживать во время тим-билдинга такие фигуры, анализировать их позитивное или негативное воздействие на коллег и докладывать об этом своему шефу.
Вообще же, сотрудники, владеющие внушением – это либо золотой фонд компании, либо ее самая страшная головная боль.
Я таких группами роста и называю.
«Виртуальные цеха» это группы лиц, работающие на одном и том же филиале (заводе) но на разных участках (цехах). Их объединяют в группы для выполнения разовой работы. Самое распространенное, это культурные мероприятия (поход в музей, бар, стадион). Бывают экстренные – тушение пожаров и отражение внешней агрессии с оружием в руках (да-да, и арматурой тоже).
А вообще их создают для решения более сложных задач. Как долговременных (отправка на новый, только что сданный в эксплуатацию филиал для передачи опыта) так и кратковременных (расследования несчастного случая, реализации новых форм технологических цепочек производства, экспертная комиссия).
2. Модернизация. Любой исполнительный работник в состоянии придумать новый метод (улучшить старый) но для широкого внедрения (и изучении) его опыта требуется организаторская работа управленца. Если брать уровень более высокий, чем отдельный филиал (еще шире – производственный филиал (завод, фабрика)), то тут следует брать соотношение производственных филиалов к конструкторским. И здесь – именно управленец высшего звена принимает решение, какой из предложенных конструкторами вариантов реализовывать.

3. В ходе обсуждения на форуме был поднят вопрос о социальной отдаче экономики, заботе о че-ловеке и т.д. Думаю, в связи с этим разговором мне будет уместно обозначить, что обе модели охватывают всё государство. Т.Е. все отрасли находятся в одной фирме (пример Японии – межотраслевой баланс) либо в двух (СССР в случае, если бы Спец.Комитет сохранился после 53года). Во всех случаях идет забота фирмы о сотруднике, которая в свою очередь зависит от доходности предприятия (думаю, всем понятно, что Газпром заботится о своих сотрудниках лучше, чем АвтоВАЗ). В системе, где существование частных фирм – норма, а не исключение, сотрудники фирмы с низкой рентабельностью будут существовать хуже, чем соседние.
Вопрос о том, насколько комфортно чувствуют себя не сотрудники, а владельцы фирм, я оставляю за скобками по определенным причинам.
Пара мыслей, не вошедших в основной строй.
Мысль первая: Первая система – разбазаривание идет путем воровства, во второй – путем перепроизводства.
Вторая: при оценке эф. руководства, это вопрос формирования источников доход управленцев. Имеются ли факты воровства, черных зарплат и Т.Д.
Третья: Административный ресурс есть хороший способ победы над конкурентами без повышения эффективности.

Из вашего сообщения получается. что если предприятие полностью убыточно, но производит нужную стране продукцию (например, черно-белые телевизоры), то оно работает эффективно, и ничего не надо менять.
Примерно так же рассуждали государственные чиновники в конце 70-x - начале 80-х годов.
====================================================
Нет, этого не получается. Само понятие убыточности социалистического предприятия абстрактно. Цена (отпускная) на продукцию, по которой можно определить убыточность, формируется не рынком, а рассчитывается из издержек производства. Если предприятие единственно в стране (ВАЗ, например), оно не может быть убыточно в принципе. Если же предприятий несколько, то издержки и, соответственно, цена рассчитываются в среднем по отрасли. Тогда можно сказать, что, скажем, Александровский телевизионный завод убыточен ПО ОТНОШЕНИЮ к минскому Горизонту. Далее ищутся неиспользованные резервы на условно-убыточном предприятии, возможно, с помощью минских коллег, и это есть элемент развития производства. Подчеркну, убыточность - внутрибухгалтерский параметр, индицирующий направление работы, но не ослабляющий установленных государством социальных программ. Оборотной стороной такой ситуации (диалектика, никуда не денешься) является недостаточная мотивация к обновлению. Только когда бытовые видеомагнитофоны начали появляться в комиссионках, нужного чиновника вызвали в ЦК с вопросом - А где такие же, но советские. Тут закрутилось, нашли валюту на лицензию, быстро организовали производство и стали выпускать вполне добротный по тем временам Панасоник под названием Электроника ВМ-12. Т.е. в принципе внерыночная мотивация в социалистической экономике вполне работоспособна, но ею надо грамотно управлять, не ждать, пока китайцы пример покажут.
Еще момент, и убегаю на работу. Условная убыточность социалистического предприятия определяется отпускной ценой продукции, но это совсем не та цена, по который этот товар продается в магазине. Тут вмешивается еще один социально-направленный административный регулятор. Поэтому прибыльность или убыточность предприятия превращается совсем в абстракцию с точки зрения рыночника.

"Само понятие убыточности социалистического предприятия абстрактно"

Спасибо, Евгений.
Ваши посты просты, понятны, и самое главное - блестяще вскрывают экономические проблемы позднего СССР.

//========================================

Представим себе моногород, где есть завод черно-белых телевизоров, танковый завод, электростанция, и коммунальные службы.

Завод телевизоров производит продукции, допустим, на 2 млн. рублей.
Из них 1 млн составляет себестоимость, 0.5 млн - налоги, 0.25 млн - зарплата, и 0.25 млн - содержание санаториев и домов отдыха.

Содержание Танкового завода обходится государству так же в 2 млн.
(чистой прибыли он не приносит, но все его расходы оплачивает государство как покупатель танков).

Содержание электростанции обходится в 1 млн.
Прибыли она не приносит, но снабжает энергией все остальные заводы.

Ещё 1 млн тратится на содержание школ, больниц, и теплоэлектроцентрали.

Ещё 1 миллион расходуется на помощь социалистическим странам в Африке.
(Прибыль ведь понятие абстрактное - чего мелочиться?)

//========================================

Итого, производя продукции на 2 миллиона в месяц, наш моногород расходует в месяц 7 миллионов.

Деньги берутся из воздуха - точнее говоря, их просто печатают на станке.

В какой-то момент зарплата жителей города превышает стоимость произведенной продукции, и из магазинов исчезает всё, что можно купить.

(Не забываем так же о качестве продукции - черно-белые телевизоры!)

//========================================

Не знаю, удивит ли вас, но социалистическая экономика именно так и работала.
(и стала предметом потехи на западе задолго до 80-х годов).
Партийные бонзы (в значительной степени - пробившие себе дорогу во власть лизоблюдством) очень плохо представляли себе проблемы соотношения доходов и расходов населения, и жили по принципу "пока что всё идет хорошо - значит так все и надо".
Озвученная вами теория, согласно которой "Само понятие убыточности социалистического предприятия абстрактно" предполагала именно такое развитие событий.

//========================================

К чему это я?
А к тому, что крах социализма был заложен в его экономической теории.
Экономика СССР была эффективна сточки зрения "теоретиков социализма", и неэффективна - со всех остальных точек зрения.

В данном случае, теоретики социализма уподобились страусу, который засунул голову в песок, и ничего не захотел видеть (точнее говоря, видел только то, что он сам о себе придумал).

Выжили лишь те социалистические страны, где доходы населения изначально были очень низкими (китай, вьетнам, северная корея, куба), и имели зарплаты в 5-10 раз ниже, чем жители СССР.